**** Rebelion Digital ****

Nicholas Weaver, científico de la computación de la universidad de Berkley en California, EEUU, estudió las criptomonedas por años. Él cree que son una idea terrible que terminará en un desastre.

A pesar de tener gran difusión en costosos avisos del Super Tazón, las criptomonedas están pasando por un momento difícil. Como lo reporta el New York Times, “el mundo cripto tuvo un completo colapso esta semana en una liquidación que ilustró gráficamente los riesgos de las monedas digitales experimentales y sin regulación”.
Uno de los escépticos más verborrágicos contra las criptomonedas es Nicholas Weaver, investigador veterano en el Instituto de Ciencias de la Computación y docente en el departamento de Ciencias de la Computación de la universidad de Berkley, en California, Estados Unidos.
Weaver estudió las criptomonedas por años. En esta nota habla con el editor en jefe de Current Affairs Nathan J. Robinson, y explica porqué su visión sobre esta tan publicitada tecnología es tan negativa. Él afirma que las criptomonedas son inútiles y destructivas, y deberían “arder y morir”.

A continuación reproducimos la entrevista (originalmente aquí) traducida al español (por Uctumi).

NATHAN J. ROBINSON: Aquí hay una cita tuya de 2018: 

Las criptomonedas, aunque parezcan una idea interesante, simplemente no sirven para su propósito. No funcionan como moneda, son groseramente ineficientes y no se manejan en términos de confianza. Los riesgos que conllevan las criptomonedas existen en cuatro áreas importantes: riesgos técnicos para los participantes, riesgos económicos para los participantes, riesgos sistémicos para el ecosistema de las criptomonedas y riesgos para la sociedad.

ROBINSON: En una clase de 2022 sobre criptomonedas en Youtube, fuiste mucho más terminante y duro: 

Esto es un virus. Causa daños sustanciales. Permitió la existencia de empresas criminales de billones de dólares. Permitió que los inversores de riesgo hagan negocio con el fraude sobre valores. Ha engañado a la gente. Así que o la evitas o me ayudas a hacerla arder y morir en el fuego.

Pero quizás, antes de que lleguemos a tus justificaciones sobre estos veredictos, podrías comenzar por decirnos cuál crees que es la mejor manera de comenzar a pensar qué es una criptomoneda para una persona promedio.

NICHOLAS WEAVER: Bueno, comenzaría por qué se supone que es en teoría. En teoría, se supone que es una manera de hacer pagos sin intermediarios. La idea es que si Alicia le quiere pagar a Beto una apuesta por 200 quatloos…

ROBINSON: Espera, mencionaste una palabra que no existe. Quatloos es una moneda ficticia?

WEAVER: De hecho es una referencia a Star Trek. Así que si quieres apostar con tu moneda imaginaria, no debería existir un intermediario que sea responsable por ejecutar la transferencia. Es dinero electrónico directo entre pares. O al menos esa es la idea.
El problema entonces es: cómo sabes cuánto saldo tiene cada uno?
El dinero electrónico es algo que tenemos hace décadas. Si yo quiero transferirte dinero, uso Paypal o M-Pesa o Visa o cualquier sistema. Todos tienen un intermediario centralizado. Hay una desventaja de los intermediarios centralizados: no les gustan los traficantes de drogas. Así que si administras transferencias de dinero, tienes la obligación legal de bloquear muchísima actividad fraudulenta.

Con las criptomonedas, la idea es, eliminemos la noción de intermediario haciendo nuestros saldos públicos, pero con seudónimos. Así que tu ya no eres tú, eres una larga secuencia de números de apariencia azarosa. Creemos entonces un libro contable en la plaza de la ciudad para que todos los saldos del banco de todo el mundo sean públicos, pero sólo identificados por seudónimos.

Así para que Alicia pueda pagar su apuesta, escribe en un cheque: “Yo, el seudónimo azaroso de Alicia, le pago al seudónimo azaroso de Beto 200 quatloos. Firmado, seudónimo azaroso de Alicia”. Bob entonces verifica que Alicia tenga saldo, y si es así, publica el cheque en el libro contable público. Ahora todo el mundo sabe que Alicia tiene 200 menos y que Beto tiene 200 más. Y así es como funciona.

El problema es: cómo evitas que alguien le agregue líneas falsas al libro contable? Bueno, ahí es cuando entra la noción de “minado“. Lo que hacen los mineros es literalmente gastar toneladas de electricidad para probar que el registro está intacto, porque quien quiera alterarlo debería gastar una cantidad similar de electricidad.

Esto crea un par de desequilibrios reales. O son inseguros o son ineficientes, lo que significa que si no gastas muchísima energía, alguien puede re-escribir el historial a bajo costo. Si no quieres que la gente re-escriba el historial, tienes que gastar toneladas y toneladas de recursos las 24 horas los 365 días del año. Y por eso Bitcoin quema tanta electricidad como un país de importancia.

ROBINSON: Entonces estas críticas que se oyen sobre Bitcoin, que utiliza la energía de un país pequeño o mediano, son ciertas? En tu clase de Youtube señalas que los entusiastas de Bitcoin lo justifican con distintas excusas. Dicen, “Bueno, en realidad es limpia” o “No es un gran problema”. Pero en realidad genera mucho desperdicio.

WEAVER: Si. La excusa más grande es “sirve de incentivo para la energía verde”. Al igual que las balaceras indiscriminadas podrían incentivar la producción de chalecos antibalas.
Pero espera, es peor! El problema con esta Plaza Pública Global es que es que tiene espacio limitado, y puedes agregarle una cierta cantidad de operaciones al mismo tiempo. Así que el Bitcoin gastando toda esa cantidad de electricidad tan sólo es capaz de procesar entre aproximadamente tres a siete transacciones por segundo en todo el mundo.

ROBINSON: No es mucho.

WEAVER: No es mucho. Y para peor, nunca podría funcionar para pagos. Hemos visto algunas compañías subirse a la moda al decir “Aceptaremos pagos en Bitcoin”. Están mintiendo. Porque en realidad no están aceptando pagos en Bitcoin. Están usando un servicio que les permite poner precio en dólares, presentando Bitcoin ante el cliente, transfiere los Bitcoin, los convierte a dólares, entonces el vendedor recibe dinero común. Lo que significa que si el sistema tiene que equilibrarse y quieres comprar con Bitcoin y no tienes Bitcoin, tienes que convertir dólares a Bitcoin. Y esto se trata de un proceso horriblemente caro desde su concepción, porque Bitcoin y las criptomonedas son fundamentalmente incompatibles con las finanzas modernas.
Las finanzas modernas tienen la regla que todo lo electrónico necesita ser reversible dentro de un corto periodo de tiempo. Esto permite correciones en caso de fraude.
Alguna vez tu tarjeta de crédito estuvo comprometida? Varias veces me robaron los números de mi tarjeta de crédito. Pero no perdí nada de dinero. Porque tenemos buena protección contra el fraude y la capacidad para revertir las transacciones. Esto no existe en el ámbito de las criptomonedas. Si tu billetera (wallet) de criptomoneda está afectada, tus simios están fungidos.

ROBINSON: Tus qué están qué cosa? Perdón?

WEAVER: Tus simios están fungidos. Porque con frecuencia usan criptomonedas para comprar estos “tokens no fungibles” que tienen imágenes de horribles simios. Los liberan. Pero el resultado es que no puedes guardar criptomonedas en una computadora conectada a internet. Porque lo que sucede es que si tu computadora resulta comprometida alguna vez , se roban todo tu dinero y no puedes hacer nada.
Y ese es un problema fundamental. Pero tampoco funciona para pagos por el problema del límite de rendimiento que ya mencionamos. Y la volatilidad significa que la gente termina convirtiéndolo en dinero real. Entonces para que sí sirven?
Bueno, hay un tipo de pagos que los intermediarios no permiten. Mayormente son tráfico de drogas, material de abuso de menores, y rescate de extorsiones. Como consecuencia, las criptomonedas que realmente se usan para pagos solamente son para: pago de extorsiones (ransomware), donde las compañías tienen que pagar 10 millones de dólares. Tráfico de drogas -los traficantes lo odian, pero es lo que hay. Y tuvimos casos de sitios vendiendo material de pornografía infantil pagada con Bitcoin.
Y el motivo por el cual me puse tan en contra del ámbito de las criptomonedas es el dinero de extorsiones (ransomware). El daño para la economía mundial es de decenas hasta cientos de miles de millones de dólares. Y existe solamente porque se puede pagar con Bitcoin.

ROBINSON: Cómo funciona el ransomware, para quienes no estén al tanto?

WEAVER: Digamos que unos tipos malos en Rusia logran entrar en Colonial Pipeline (empresa transportadora de petróleo de EEUU). Encriptan toda la información y dicen “Ey, Colonial Pipeline, págenme 5 millones de dólares o su información será eliminada para siempre”. Y Colonial Pipeline paga los 5 millones de dólares y permanece fuera de línea por un tiempo de todas maneras, y en la cosa este hay falta de combustible.
Eso existe solamente porque hay una forma de pago de las extorsiones mediante criptomonedas. Porque de otro modo deberían recurrir al efectivo o las transferencias bancarias. Los bancos no permitirían un pago de 5 millones de dólares a criminales conocidos en Rusia. (Me pregunto porqué). Y si los criminales rusos quisieran llevarse 5 millones de dólares en efectivo se trataría de un maletín de 50 kg que tendrían que transportar y al ir a buscarlo los atraparían los marines de Estados Unidos. Así que el único medio para ellos es el Bitcoin.
Así que no funciona para pagos. Y tampoco funciona económicamente. Es efectivamente un esquema Ponzi gigante auto-generado. Escuchas hablar de gente que gana dinero con Bitcoin o criptomonedas. Solamente ganan dinero porque otro incauto perdió más. Es muy distinto del mercado de capitales.
Soy un inversor bastante astuto, y al decir “astuto”, quiero decir que pongo mi dinero en fondos indexados y me desentiendo por varios años. Durante ese tiempo se producen dividendos y recompras de acciones en las que las compañías me dan sus ganancias. Eventualmente se las vendo a alguien más. Y mi ganancia no es solamente la diferencia entre el precio al que compré y el precio al que el otro compró, si no que también se suma el beneficio de todos los dividendos y el interés.
Entonces el mercado de capitales y el mercado de bonos son un juego de suma positiva. Hay más ganadores que perdedores. Las criptomonedas comienzan con suma cero. Empiezan con un mundo en el que no puede haber más ganancia que pérdida. Tenemos sistemas así. Se llama turf. Se llama casino. Invertir en criptomonedas es jugar a las apuestas en sentido económico. Y también hay diseños en los que de alguna manera habrá que pagar las facturas de electricidad. Así que en vez de suma-cero, terminan convirtiéndose en una profunda suma negativa.
Efectivamente, entonces, las analogías económicas son el juego de azar y el esquema Ponzi. Porque las ganancias que reciben los primeros inversores salen literalmente de los inversores que llegan después. Por eso le llamo a todo este ámbito un esquema Ponzi “auto-generado”. No tuvieron la intención de crear un esquema Ponzi. Pero dada su naturaleza, es el único resultado posible.

ROBINSON: Es por eso que vemos esa sarta de publicidades en el Super Bowl ofreciendo invertir en criptomonedas? Porque los inversores que llegaron primero necesitan encontrar nuevos incautos y tratan de convencer a la gente de que poner sus ahorros para la jubilación en criptomonedas es una buena idea?

WEAVER: Si. Porque es un esquema piramidal auto-generado, necesitas que sigan ingresando nuevos incautos. Cuando cae demasiado el número de incautos, colapsa. Y como no es un juego de suma cero, sino de profunda suma negativa, hay muchos mecanismos que pueden causar que colapse a cero de repente. Lo vimos el otro día con la stablecoin (moneda estable) Terra y su token asociado Luna. Era básicamente otro esquema Ponzi implementado en una gran cadena de esquemas Ponzis.
La idea es, que tenías dos criptomonedas, “Terra” y “Luna”. Terra se supone que está atada al dólar estadounidense. Luna puede flotar. Si Terra vale más que 1 dólar puedes convertir Terra en Luna para obtener ganancia. Pero esto sólo funciona si Luna tiene un valor mayor a Terra.
Entonces, cuál sería el sentido de usar Terra? Bueno, en primer lugar, se trata de una stablecoin y estas son necesarias para el aspecto de juego de azar de las criptomonedas. Funcionan básicamente como fichas de casino, porque casi todos los intercambios de monedas están realmente por fuera del sistema bancario. Pero la otra razón es poder tomar tu stablecoin Terra, ponerla en un protocolo de préstamo que fue ideado por los creadores de Luna y Terra y obtener un 20% de retorno pagado por Luna y Terra, o sea, un esquema Ponzi.
Y así miles de millones de dólares de valor hipotético ingresaron en este esquema. Y lo que sostenía a Luna lentamente fue disminuyendo y cayendo cada vez más. Y entonces de repente hubo una crisis de confianza. La gente ya no creía que Terra valiera 1 dólar. Quedó en 95 centavos. Los muchachos de Terra y Luna decían “Todo está bien. Nada de qué preocuparse”. Y luego colapsó increíblemente en dos o tres días. Y ahora estamos en el punto en el que Terra en vez de valer 1 dólar, vale 10 centavos y el token Luna descendió en su valor en un 99,99%. Y la gente piensa que porque algo bajó 95% no puede seguir bajando otro 95%.

ROBINSON: Qué hay de la otra “stablecoin” importante, “Tether“? Corre el mismo riesgo?

WEAVER: Si y no. Corre el mismo riesgo, pero es diferente. No tiene el mismo modelo algorítmico que la puede llevar al colapso, pero hay potencial de que una corrida bancaria la haga caer, porque no tiene respaldo.
Tether es casi seguro lo que podríamos llamar un “banco salvaje” (wildcat bank). En los años 1800s, no existía la Reserva Federal. Te preguntaste porqué esos pedazos de papel en tu bolsillo se llaman técnicamente “notas de banco”? Es porque el modelo original no se trataba de que el gobierno imprimiera billetes. El gobierno sólo creaba monedas metálicas. Pero las monedas son pesadas y voluminosas para intercambiar. Así que llevabas tus monedas al banco local y te daban una nota bancaria. Literalmente un pagaré diciendo “si quiere una moneda de oro de 1 dólar, lleve esta nota al banco y le darán su moneda de oro”.
Lo que sucedió es que básicamente, aparecieron bancos fraudulentos. Se los llamaban “bancos salvajes” (wildcat banks) porque con frecuencia sus billetes tenían fotos de animales. Lo que hacían era tomar depósitos y entregar pedazos de papel, sin ningún respaldo. Y cuando llegaban los reguladores estatales, estos bancos tenían barriles llenos de monedas falsas, salvo las de la parte de arriba que eran verdaderas. O llevaban algún barril de monedas verdaderas a las sucursales antes que llegaran los inspectores.
Y Tether está haciendo claramente lo mismo. Porque si Tether estuviera respaldada por dinero real, significa que habría unos 80.000 millones de dólares de inversores institucionales que querrían invertir en el ámbito de las criptomonedas, pero que no comprarían directamente a CoinBase. Así que tendrían que ir a quien ha sido encontrado mintiendo sobre sus reservas, regenteada por quién-sabe-quién -el C.E.O. está básicamente desaparecido. [Slate reportó en 2021 que “hace años no se lo ve en público”.] Guarda sus reservas en Las Bahamas. Porqué invertirías en eso? No tiene sentido.
Así que lo que casi seguro va a pasar con Tether es que Tether va a crear nuevos tokens, se los va a prestar a sus colegas grandes en el ámbito de las criptomonedas –Alameda Research y otros del estilo. Alameda Research provee pagarés para que Tether pueda decir que están respaldados por préstamos. Entonces Alameda sale a comprar Bitcoin, haciendo subir el precio. Y ahora Tether está respaldado en Bitcoin. O sea que a fin de cuentas Tether está respaldado por criptomonedas.
Se niegan a ser auditados. [Boomberg reportó que el CFO de Tether, un ex cirujano plástico italiano, fue “urgido a contratar una firma de contadores para hacer una auditoría completa para darle seguridad al público”, pero “dijo que Tether no necesitaba llegar a eso para responder a sus críticos”.] Se niegan a hacer más que una declaración básica, literalmente “Fírmeme aquí señor contador”. Somos honestos, palabra de boy scout. Es un castillo de naipes. Y el problema es que cuando se cae el castillo, lo hace tan catastróficamente y tan rápido que las cosas pasan de valer 1 dólar a valer nada en tres días.

ROBINSON: Quisiera retroceder un poco y hablar sobre las criptomonedas en general y volver a las críticas que tienes en general. Es exacto resumir lo que dijiste antes como: Las criptomonedas no resuelven ningún problema, y en cuanto a su funcionalidad, empeora las cosas que ya podemos resolver con los sistemas de pago electrónicos existentes? Y en cuanto a sus ventajas, son sólo para cometer delitos. Y cualquier otra reivindicación que se haga sobre la superioridad de las criptomonedas queda invalidada si se las examina más de cerca.

WEAVER: Si. Tomemos los costos de las transacciones. El costo de una transacción en criptomonedas en forma sistémica es el monto necesario para protegerla. Podría crear un sistema que tuviera el mismo rendimiento que Bitcoin, tres a siete transacciones por segundo, pero con una entidad centralizada confiable. De hecho, ni siquiera con una sola entidad confiable. Diez entidades confiables, solo seis de las cuales sería necesario que fueran honestas, porque utilizaría un sistema de votación por mayorías. Podría hacerlo en diez computadoras como esta, que consumirían tanta electricidad como una lamparita.

ROBINSON: Para los oyentes y lectores, está sosteniendo una pequeña… qué vendría a ser?

WEAVER: Sostengo un Raspberry Pi. Esta computadora completa cuesta unos 50 dólares. Con 500 o más dólares de poder de cómputo podría tener la misma funcionalidad que Bitcoin, con 10 entidades. Por qué no lo hago? Porque esas 10 entidades tendrían que cumplir con las leyes de lavado de dinero. Y más allá de ser una estructura en la que las entidades no cumplen leyes de lavado de dinero, las criptomonedas no presentan ninguna otra ventaja, sólo gastan nueve órdenes de magnitud más en electricidad.

ROBINSON: Uno de los momentos más sorprendentes de tu clase en YouTube es cuando muestras cuánto derroche hay en esto, con cuánta facilidad se podría hacer exactamente lo mismo, sin ese patético límite de tres a siete transferencias por segundo en todo el mundo.
Te darás cuenta que esto sugiere que Elon Musk – que es valorado por los autos eléctricos que supuestamente van a hacer una importante contribución a frenar el cambio climático, pero que invirtió millones de dólares de dinero de Tesla en Bitcoin- probablemente no sea tan serio y consistente en su objetivo de reducir nuestras emisiones de carbono.

WEAVER: El falso Stark tiene un síndrome de Dunning-Kruger y su inversión en criptomonedas tiene que ver con eso. La criptomoneda que él a menudo resalta es Dogecoin. Dogecoin fue una broma inventada en los primeros días de las criptomonedas, la idea era “Ey, todo esto es tan estúpido. Hagamos una moneda sobre un meme de un perro que habla”. El fundador de Dogecoin dice, “Esto es una broma, eviten el ámbito de las criptomonedas, es todo una basura”. [Nota: El creador de Dogecoin, Jackson Palmer, concluyó: “Luego de años de estudiarlas, creo que las criptomonedas son una tecnología inherentemente de derechas, hiper-capitalista, creada principalmente para amplificar las riquezas de quienes la proponen mediante una combinación de evasión impositiva, disminución de controles regulatorios, y escasez impuesta artificialmente”]. Esta criptomoneda de broma es hoy por hoy la décima más valorada.

ROBINSON: Estoy seguro que escucharon a la gente decir cosas como “Bueno, la tecnología blockchain en sí misma tiene muchas aplicaciones potenciales, es muy interesante, ofrece muchas posibles soluciones”. Pero una cosa que señalas en tu clase es que a menudo, no terminan de definir bien cuáles serían esos usos, y cuando vas a lo concreto, existe una solución mucho más simple a cualquiera sea el problema, que no tiene que ver con blockchain. Citaste un ejemplo sobre cómo alguien afirmó que la blockchain podría ayudar con las vacunas en la India.

WEAVER: La cosa es que la idea detrás de la blockchain ya tiene más de 30 años de antigüedad. Se llama una cadena de hash (hash chain). Y sabemos cómo construirlas desde antes que la mayoría de mis alumnos nacieran. Pero aquellos que andan a los gritos con “Blockchain!” no entienden la tecnología. Esta sugerencia [sobre las vacunas] es un ejemplo concreto que me llevó a crear [la ley de hierro de Blockchain de Weaver], esto: Cuando alguien dice que puede resolver X cosa con blockchain, es porque no entienden X, y puedes ignorarlo.

ROBINSON: Al menos sirve para eso.

WEAVER: Si, sirve como un filtro [para saber si la gente sabe de lo que está hablando]. Este fue un ejemplo de un supuesto experto durante una clase sobre blockchain en Berkley: El problema de la cadena de frío. Las vacunas deben ser transportadas en frío, y si se salen de su temperatura especificada, arruinaste el lote. Y podemos resolver esto con blockchain.
Y mi reacción es: No. El problema es que necesitas saber cuándo se salió de la especificación, y saber que quien la reciba sepa que eso ocurrió. Y esa es una solución sencilla. Se trata de una etiqueta ShockWatch que cuesta 1 dólar. El grupo ShockWatch fabrica etiquetas de temperatura. La pegas al paquete, si se pasa de temperatura cambia de color. No es necesaria la blockchain.
El hecho de que alguien intentara proponer que se trataba de una aplicación en la vida real significa que ni siquiera pensaron en el problema por cinco segundos. No estaban familiarizados con cómo funciona la cadena de frío. No estaban familiarizados con la manera en que funciona el proceso de monitoreo.
Lo mismo pasa cuando se habla de que las criptomonedas le darán acceso a los bancos a quienes están afuera del sistema.

ROBINSON: Oh si, ese es un argumento a favor muy utilizado. Que puede ser muy útil en el mundo en desarrollo.

WEAVER: Si a quienes dicen eso les preguntas sobre M-Pesa, te mirarán como si estuvieras hablando swahili. Porque en realidad, así es. Para quienes no sepan, M-Pesa es un sistema de pago creado en Kenya por Vodafone más o menos al mismo tiempo que Bitcoin. [Nota: Pesa en swahili significa dinero, y la “m” es por “móvil”]. Tuvo gran éxito en el Tercer Mundo. Es enorme. Porque básicamente vincula una cuenta de banco a tu cuenta de teléfono. Y puedes transferirle dinero a otra persona con un mensaje de texto. Así que incluso con el teléfono móvil más básico tienes dinero electrónico fácil de usar. Esto se difundió en muchos países y se convirtió en un sistema primario de pagos muy importante. En cambio, las criptomonedas no funcionan.
El presidente de El Salvador es un loco totalitario. Y una de las cosas de loco totalitario que hizo fue sancionar una ley que hace que Bitcoin sea moneda de curso legal. Pero no estás realmente usando Bitcoin. En vez de eso, crearon una nueva billetera, la Chivo wallet, que es un canal de pago electrónico que toma Bitcoin y dólares y actualiza tu saldo en una base de datos centralizada. En realidad no transfiere nada. Y los fanáticos del Bitcoin dicen “pero además existe una red rapidísima que permite esas transferencias en segunda capa en un entorno no confiable, así que no estás confiando en la app Chivo centralizada”. Esa red aún sigue estando limitada a de tres a siete personas globalmente en el sistema. No puedes integrarte a ese sistema, porque no escala.
Entonces el único caso en el que intentaron hacer un sistema amplio de “pagos con Bitcoin”, El Salvador, se rindieron y no están usando realmente Bitcoin. Están usando una base de datos centralizada en una app. Y como los valores de los números en la base de datos centralizada son fluctuantes, nadie la utiliza realmente. La gente se suscribió porque le regalaban algo de dinero, se transfirieron esa plata, y desde entonces dejaron de utilizarla. [Nota: Seeking Alpha reporta que “casi no hubo descargas [de la Chivo App] durante 2022” y “parece que el incentivo que tuvo la gente para descargarla era el bono de 30 dólares ofrecido por el gobierno”]. Así que incluso cuando tienes una base de datos centralizada y una autoridad centralizada, las criptomonedas no sirven para pagos, porque su precio sube y baja.

ROBINSON: Una de las cosas que mencionaste, si recuerdo bien, es que el ámbito de las criptomonedas está “transitando aceleradamente 500 años de historia financiera mundial”. Entiendo que eso significa que todos los desastres financieros de los últimos siglos se van sucediendo uno tras otro, y que tienen que redescubrir las soluciones que se establecieron para que esas cosas no ocurran. Comienzas a pensar, “Oh, no sería genial que no existiera una autoridad central?” y de repente te das cuenta, “De hecho, sería bueno tener una autoridad central que regule el fraude y todo eso”, y redescubres las virtudes de los bancos y los gobiernos.

WEAVER: Si. Criptomonedas: enseñándole a los libertarios sobre el fracaso del mercado desde 2009. La cosa es que el ámbito de las criptomonedas tiene poca memoria. No recuerdan sus propias estafas.
Los esquemas Ponzi en el ámbito cripto existieron desde 2012, 2013. En aquellos días, una gran cantidad de Bitcoins -10% de todo el Bitcoin de aquel momento- fue invertido en un esquema Ponzi. Este esquema Ponzi era tan grande en el ámbito de las criptomonedas que el editor de la revista Bitcoin apostó 90.000 dólares a que no se trataba de un esquema Ponzi. Entonces los que habían invertido en ese esquema se pusieron del lado contrario de la apuesta para protegerse. Así que cuando el esquema Ponzi inevitablemente cayó, se quedaron sin dinero, y no pudieron cobrar la apuesta porque el editor de la revista Bitcoin no tenía dinero. Pero se pone todavía mejor. Adivina cómo se llamaba el tipo que regenteaba el esquema Ponzi? “Pirate@40“. El diez porciento de todo el Bitcoin de aquel momento fue invertido en un esquema Ponzi manejado por un tipo que se llamaba a sí mismo Pirate@40.
Y vuelven a caer en lo mismo. Así como Celsius como sistema es claramente economía Ponzi.

ROBINSON: Podemos discutir “contratos inteligentes” (smart contracts)? No entiendo lo que son.

WEAVER: Un contrato inteligente no es un contrato. La teoría detrás de los smart contracts dice que el “código es ley”.¹ Entonces creamos programas para manejar dinero que no se puedan actualizar. Hace décadas tenemos programas que manejan dinero. Soy un inversor avezado, tengo un fondo indexado, a mi fondo indexado lo maneja una computadora que corre unos programas bastante simples, comerciando en nombre mío asegurándose de que se siga el valor del índice.
Sobre ese programa hay dos cosas: no suele ser accesible mediante internet, o sea que no puede verlo cualquier persona. Y corre en una estructura que es reversible. Así que si ocurre alguna catástrofe la gente puede corregir el error.
Los contratos inteligentes son programas de computadora que operan sobre el dinero. Pero tienen algunos detalles. No hay manera de corregirlo si ocurren problemas. No hay botón de deshacer. De hecho, normalmente no hay siquiera forma de actualizarlos. Así que si se encuentra un bug, mala suerte. Están escritos en unos lenguajes de programación horribles, pero eso es un detalle. Y una persona cualquiera puede interactuar con ellos.
Entonces la pregunta es: Si puedo atacar un “smart contract” y le digo “Ey, smart contract, dame todo tu dinero”, y te lo da, se trata de un robo? Robos y bugs catastróficos ocurren todo el tiempo. Así que el primer contrato inteligente, el DAO, en 2016, era algo así como “Ey, hagamos un fondo mutuo distribuido mediante votación”. Cualquiera podía invertir en el DAO y participar en la decisión de cómo invertir el dinero. Diez porciento de todo el Ethereum fue invertido en el DAO. Y básicamente lo hicieron porque tenía un nombre cool. Pero se trataba de un esquema Ponzi auto-generado.
Lo que pasó fue: alguien se dio cuenta que tenía un bug, que permitía hacer un depósito, luego una extracción, y luego esa extracción podía repetirse una y otra vez de forma recursiva.
Porque lo que pasaba es que transferías el dinero, entonces bajaba el saldo, pero al transferir el dinero podías gatillar otra extracción. Así que podías extraer una millonada de veces, disminuyendo el saldo. Y así como así el dinero desapareció. Así que esto ya ocurrió, y el primer smart contract falló de forma catastrófica por un bug. Y aún así los siguen haciendo una y otra vez.
Y además de eso, recuerda eso de que “el código es ley”? No hay autoridades centrales [el código determina el resultado]. Es mentira.
Porque los desarrolladores de Ethereum tienen comprometido 10% en este esquema Ponzi auto-generado. Así que actualizaron el código para volverse a robar todo el dinero.
La razon por la que digo que están repitiendo medio milenio de errores es que al inicio hay una gran cantidad de “tulipomanía“. En el 2018 tuvimos tulipomanía por estos gatos deformes llamados “crypto kitties” que cerraron Ethereum. Ahora tenemos tulipomanía por estos simios deformes que cerraron Ethereum, porque por supuesto no pueden hacer demasiado.
Así que en este ámbito no hay memoria. Se olvidan de sus errores pasados. Por eso los repiten una y otra vez.

ROBINSON: Imagino que tenemos que hablar sobre los simios. Realmente no entiendo esto de los NFT. No entiendo qué es lo que la gente que paga grandes sumas de dinero piensa que obtiene. No entiendo como alguien puede ser dueño de un JPEG sin ser dueño de su copyright. No se qué es lo que estás comprando. De qué se trata? Me podrías decir cómo esto encaja en este panorama y cuál es la mejor forma de concebirlo, como una persona normal?

WEAVER: La mayoría de los NFT son así: un conjunto de variantes son generadas por computadora. Se suben a un sitio web. Te vendo un recibo de un URL que dice que teóricamente sos dueño del recibo. Y eso es todo. Puedes intercambiar este recibo con otra persona. Por defecto un NFT no te da ningún derecho. Es literalmente solo un recibo de una compra que puedes venderle a otro.

ROBINSON: Puedo pararte ahí? Quiero desglosarlo. Qué significa “ser dueño”?

WEAVER: Tienes un recibo que dice “soy el dueño de esto”.

ROBINSON: Pero qué significa ser el “dueño”?

WEAVER: Puedes venderle el recibo a otra persona. Ahora, los simios son un poco distintos. Porque hay una parte afuera del contrato inteligente para los simios, que es una licencia que tienes para hacer tantas derivaciones como quieras de los simios de los que eres dueño, mientras te pertenezcan. Y eso es bastante único. La mayoría de los NFT no ofrecen esa opción. Los simios sí lo hacen. Así que lo que termina sucediendo es que la mayor parte del mercado de los simios se trata de hacer simios derivados. Compras cuatro o cinco NFTs de simios, los usas para crear la base de 400 o 500 simios alternativos derivados algorítmicamente. Como simios con pasteles o simios espaciales o simios que toman “jugo” o lo que sea, para crear más simios derivativos que luego le vendes a más incautos.

ROBINSON: O sea que son como las cartas de béisbol, esencialmente? Tienes que convencer a la gente que poseer estas cosas te puede dar placer, o que van a subir de valor?

WEAVER: Que van a subir de valor. Lo único de esto que no es especulación es el consumo para llamar la atención, al estilo “Oh, tengo este Rolex”. Pero el problema es que la posesión es tan frágil que puedes conseguir tu propia copia sólo haciendo click derecho con el ratón y guardándolo. Así que Elon Musk, sin darse cuenta, y odio admitirlo, hizo algo bien. Dejó en evidencia la estupidez de todo este ámbito al poner temporalmente en su imagen de perfil un collage de simios que no le pertenecían.

ROBINSON: Eso demuestra que “ser dueño” no significa demasiado, porque las personas que son dueñas de esos simios no pueden tomar ninguna acción legal contra él por haber hecho eso.

WEAVER: No, porque el copyright todavía pertenece a Bored Ape Yacht Club, y los dueños de los simios solo tienen licencias para poder producir obras derivadas.
Y además de eso: son horribles!

ROBINSON: Si, son realmente espantosos.

WEAVER: La verdadera utilidad de la propiedad intelectual fuera del ámbito de los locos coleccionistas de simios es cero. Así como MeUndies, que es una compañía que produce ropa interior, se compraron un Bored Ape (simio), iban a fabricar ropa interior con esa imagen. Tan rápido sufrieron el rechazo que renunciaron y vendieron su simio porque la propiedad intelectual no servía para nada.

ROBINSON: Ya hablamos sobre distintos aspectos del “ámbito de las criptomonedas”. Hablamos de la ineficiencia, la volatilidad, la forma en que la “irreversibilidad” es declarada como una característica deseada (feature) pero que habilita el fraude y la extorsión. Lo otro que te quería preguntar: dijiste en tu clase que las criptomonedas le permiten a los capitalistas “llevar adelante un modelo de negocios de fraude con acciones”. Podrías explicar qué quieres decir con eso?

WEAVER: Hay muchas regulaciones en el mercado de valores. Y la definición de “valores” es muy amplia. Se remonta al Test de Howey en la era de la Gran Depresión. Es una de las pruebas legales más claras que existen para saber si “es esto un contrato de inversiones”? y por lo tanto comercia valores que deberían ser regulados por las agencias de regulación. Algo así como “si camina como pato, hace cuac como pato, nada como pato, vuela como pato, es un pato”.
En los viejos tiempos, o sea hace pocos años atrás, si eres Andreessen Horowitz, inviertes en distintas compañías, y esas compañías llegan a un punto en el que o implosionan y pierdes todo tu dinero, o son compradas por una compañía más grande, y haces alguna ganancia, o haces una oferta pública. Pero para hacer una oferta pública, tienes que hacer mucho papeleo. Básicamente, tienes que exhibir tus estados contables, etc.
Pero como funciona ahora es básicamente fraude con valores inducido. Invierten en una empresa relacionada a criptomonedas. Alientan fuertemente a que esa empresa emita un token que actúe como promesa para un eventual servicio, digamos un plan dental o un árbol de naranjas en Florida. Y le venden ese token a los inversores de riesgo con un gran descuento. Estos inversores acumulan una enorme pila de estos tokens. Y entonces alientan a la empresa a que salga y venda los tokens al público en general. Idealmente consiguen que su token salga listado en CoinBase, de la cual Andreessen Horowitz es parcialmente dueño. Caso contrario, utilizan plataformas de intercambio descentralizadas, o lo que sea.
Y ahora el inversor de riesgo es capaz de vender sus tokens a inversores minoristas. Se trata de valores sin licencia. Es un fraude en el mercado de valores, pero ellos no cometieron el fraude sobre los valores. Fueron las compañías en las que invirtieron las que hicieron el fraude, entonces la SEC (Securities and Exchange Comission, organismo regulador de mercado de acciones en EE.UU.) no se está ocupando de sancionar esto. Sólo aplican sanciones retroactivas contra las ofertas iniciales de monedas (Initial Coin Offering, ICO) luego de que fallen. Entonces lo que sucede es que Andreessen Horowitz y asociados invirtieron en unas cuantas startups que emitieron tokens, todas lanzadas a la venta minorista incluyendo Andreessen Horowitz lanzando muchas a la venta minorista, y cuando las cosas fallan, las que van a ser sancionadas son las compañías, no Andreessen Horowitz.
Así es como lograron que el fraude con valores sea un negocio que no los involucra legalmente, para que no puedas meterlos en la cárcel.

ROBINSON: Lo que dices da a entender que en cierto punto están aprovechando los vacíos legales pero que también las agencias de regulación deberían mejorar. Escribiste un artículo en Slate con el experto en el mercado de valores Bruce Schneier sobre de qué modo, sin prohibir de plano las criptomonedas, podemos regularlas sensiblemente. Tal vez podrías explicarnos cuál es el abordaje necesario para mitigar los perjuicios que estas ocasionan.

WEAVER: Lo primero es, en general no se necesitan leyes nuevas. Solo hace falta que las existentes sean aplicadas. Cada oferta inicial de monedas (ICO), cada una, cumple todas las condiciones del Test de Howey. La SEC tiene la autoridad para frenarlas de forma proactiva en vez de reactiva. Eligen no hacerlo.
La mayoría de estas organizaciones “descentralizadas” no son realmente descentralizadas. Son identificables. Cuando tienes regulaciones que aplican a entidades identificadas, como las leyes de transferencia de dinero, puedes aplicarlas a entidades con nombre. Las criptomonedas son seudónimas, no anónimas. Así que puedes aplicar requisitos en las transferencias para asegurarte bloquear el dinero que fue contaminado con malas prácticas. Esto desbarataría una buena parte de la actividad maliciosa.
Hablando mal y pronto, la SEC necesita tener pelotas. Porque este ámbito es probablemente de suma negativa. Sólo puede dañar a los inversores. Todo en este ámbito, en su mayoría, cumple las condiciones de lo que se le permite regular a la SEC, y lo debería regular.
Básicamente hay un miedo entre los reguladores -que creo que comenzó en los 80’s- de ser acusados de “frenar la innovación”. No hay ninguna innovación que frenar. Así que regulen. Porque el problema con el modelo de regulación actual es que están recogiendo los pedazos del desastre luego de ocurrido. Así que después de que las cosas se van al tacho vamos a tratar de rescatar las partes, e nvez de “tratar de evitar que todo se derrumbe antes”, lo que ahorraría millones de dólares a los inversores.

ROBINSON: Cuál es el futuro de las criptomonedas si no cambian las regulaciones actuales? Están condenadas de forma inherente debido a sus propias características? A dónde va a llegar esto si se le permite seguir su propia lógica?

WEAVER: Va a implosionar de manera espectacular. La única pregunta es cuándo. Pensé que iba a implosionar hace un año. Pero básicamente, lo que vimos con Terra y Luna, que colapsó de repente a causa de estos bucles descendientes retroalimentados -situaciones en las que el sistema está diseñado para colapsar completa y rápidamente- eso mismo va a ocurrir en el resto del ámbito de las criptomonedas. Porque, por ejemplo, el proceso de minado es horriblemente caro. Estamos hablando de un considerable porcentaje del consumo eléctrico mundial, que no fue pagado. Las compañías de minado mayormente estuvieron tomando criptomonedas y prestándolas contra las criptomonedas que ellos crean, en vez de venderlas, porque el mercado de hecho es muy escaso.
Esto significa que hay una enorme cantidad que está sujeta potencialmente a catastróficos margin calls (venta forzada). Y eso crea un bucle retroalimentado donde el precio baja un poco, alguien está forzado a vender. Eso hace bajar el precio un poco más. Entonces más personas están obligadas a vender. Esto se retroalimenta y hunde el precio estrepitosamente.
Las veces anteriores en que esto ocurrió, teníamos una burbuja en 100, fomentada por el fraude en Mt. Gox. Y eso implosionó hasta 10. Tuvimos una burbuja en 1000 sostenida por el fraude, implosionó y bajó a 100. Teníamos una burbuja en 10.000 sostenida por Tether, explotó y bajó de nuevo a 1.000. Y ahora estamos en una burbuja en la que Bitcoin llegó a 60.000, sostenida por Tether y cayendo. Pero no creo que exista una quinta burbuja. Porque básicamente, ya habrán engañado a todos los incautos que quedaban. Sólo hay una cantidad finita de incautos que pueden ser incorporados a este ámbito. Una vez que acabas con un incauto, ya no vuelve más. Son un recurso no renovable. Así que se van a terminar quedando sin tontos mayores.
Supongo que el ámbito de las criptomonedas va a andar bien durante un tiempo sin regulaciones, hasta que un día colapse grandiosamente.

ROBINSON: Lo que mencionaste sobre encontrar incautos, creo que es un buen tema para ir cerrando. Porque estuve en la ciudad de Nueva York hace poco en el subte, mirando los avisos, y unos cuantos publicitaban invertir en alguna cosa cripto. Alentaban a la gente a poner su dinero, diciendo que era una inversión segura. Y antes mencioné las publicidades del Super Bowl. Y creo que es necesario enfatizar que cuando decimos “incauto”, estamos hablando de personas que fueron engañadas. Cuando hablas del ransomware (extorsión), fraude, material de explotación de menores, cuando hablas de la gente que pone sus ahorros en estas cosas, incluso sin tener en cuenta la destrucción ambiental, estamos hablando del dolor inflingido a las personas a causa de la proliferación de esto.²

WEAVER: Si. Ese es el problema, y por eso cambié mi visión en la última década. Allá por el 2013, pensé que era algo divertido y bobo, y que me servía para hacer publicaciones geniales. En 2018, pensaba que era divertido pero malo. En 2022 es tiempo de pensar en prenderlas fuego. Ahora solo quiero agarrar todo el ámbito de las criptomonedas y arrojarlo al sol. Se que los astrónomos te dirán que es más facil tirar algo al vacío del espacio que al sol. Pero creo que vale la pena hacer el esfuerzo para evitar que algún extraterrestre se tope con este virus mental.

ROBINSON: Bueno, buena suerte. Estás batallando contra Bill Clinton y Tony Blair, quienes recientemente aparecieron en una conferencia sobre criptomonedas.

WEAVER: Y apuesto a que les pagaron dinero de verdad. Como los Washington Nationals (equipo de béisbol de E.E.U.U.) que el otro día publicaron muchos tweets sobre su relación comercial con Terra. Eso fueron 5 millones de dólares pagados durante cinco años por adelantado y en efectivo. Así que por los próximos cinco años, los Washington Nationals estarán obligados a publicitar una criptomoneda que ya falló espectacularmente.

ROBINSON: Pero a ellos les pagaron.

WEAVER: Les pagaron. Solo tienen que publicitarlo durante cinco años.

ROBINSON: Bueno, profesor Weaver, le agradezco haberse reunido conmigo y explicar todo esto. Hay tantas mentiras que aclarar y tan pocas personas que hablen sobre esto de manera realmente inteligente y aprecio mucho su trabajo. Buena suerte con su misión de arrojar las criptomonedas a las llamas.

WEAVER: Gracias por tenerme.

1 – Olga Mack de Above the Law explica esta noción aún más: “Mis colegas de la blockchain, especialmente los más técnicos, usan la frase -el código es ley- para sugerir que el código -por ejemplo, un software que usualmente está detrás de un contrato inteligente- algún día reemplazará la ley. Creen que el código un día se convertirá en la autoridad definitiva. De acuerdo a eso, si cierto código tiene un defecto inadvertido y se comporta de manera inesperada o tal vez injusta, se encogerán de hombros y responderán: -Y bueno, el código es la ley-.”

2 – El subreddit de Terra/Luna estuvo recientemente lleno de gente desesperada y con pánico incluso discutiendo con suicidarse luego de perder todos sus fondos en el colapso. El crítico de las criptomonedas Stephen Diehl comentó que “cualquier ganancia que la gente haga con las criptomonedas son suma cero y se aprovecha del sufrimiento humano. En el otro lado de una transacción con una criptomoneda es probable que haya una docena de personas (algunas con problemas de juego) que hayan perdido todo”.

Etiquetas: bitcoin | blockchain | cripto | criptomonedas | crypto | cryptocurrency | cryptomonedas | ethereum | NFT

Categoria: derechos digitales | opinión